PvdA Raalte tegen uitbreiding mega varkensbedrijf in Heeten

De gemeenteraad heeft gediscussieerd over de uitbreiding van een bestaand varkensbedrijf van 2,1 ha naar een mega bedrijf van 3,5 ha met meer dan 20.000 varkens. De PvdA heeft bij monde van Arie van der Wilt aangegeven dat dit plan absoluut niet kan volgens het huidige bestemmingsplan en er daarnaast allerlei argumenten zijn om dit absoluut niet toe te staan als gemeenteraad van Raalte. Groot is dan ook zijn verbazing dat de Gemeentebelangen, CDA, VVD en Burgerbelangen warm voorstander zijn van de vestiging van mega-varkensstallen in Raalte. De deur staat straks open voor Brabantse boeren om bestaande varkensbedrijven in Raalte over te nemen en die uit te breiden tot megastallen. Een enkele mega-boer heeft blijkbaar meer rechten in Raalte dan de gewone burgers. Of zijn er gemeenteraadsverkiezingen op komst en willen deze partijen de BBB-aanhangers niet voor het hoofd stoten. Het gaat allemaal wel ten koste van de leefbaarheid op het platteland in Raalte.

Het betoog van Arie van der Wilt in de Raad van 25 november 2021:

Een jaar of 6 geleden was het gemeentehuis voor de gemeenteraad te klein, toen bleek dat er op een bedrijf in Marienheem, waar al een vergunning was verleend voor 9000 varkens, een uitbreiding was gevraagd van nog eens 2000 varkens, tot een totaal van 11.000. Dit paste binnen het geldende bestemmingsplan, maar de hele raad vond het een schande dat dit kon gebeuren, het lag veel te dicht bij een school, zou levensgevaarlijk zijn vanwege de grote aantallen vrachtauto’s die het bedrijf zouden bezoeken en het is ongezond voor de hele omgeving.  De raad was voor zover ik me kan herinneren unaniem, en ik sta er nog steeds achter. De provincie werd gevraagd of dit wel kon in verband met de benodigde natuurvergunning, enkele fracties wilden zelfs dat de gemeente het bedrijf zou uitkopen, en de wethouder denkt nog steeds na over een aanpassing van het bestemmingsplan zodat dit soort dingen niet meer mogelijk zijn.

En dan ineens een ommezwaai van 180 graden.

Nu is er een bedrijf dat al groot is, (ruim 5400 varkens + 6700 biggen, ruim 12.000 dieren) en waar de vraag wordt gesteld om 2 stallen van beide 5700 varkens erbij te plaatsen. Dus een uitbreiding met meer dan het totale bedrijf in Mariënheem. (naar 15.922 varkens, + 8.100 biggen, dus naar ruim 24.000 dieren). En dit past niet in het bestemmingsplan.

Een uitbreiding tot 3,5 ha. Zeg maar het gehele Rohda-terrein, en dan straks vol met varkensstallen.

En nu zeggen de collegepartijen:

• Het is een jonge ondernemer
• Het is iemand die hier vandaan komt
• Het is een goede ondernemer

Bovendien moeten we de agrarische sector steunen, dus dit moet kunnen.

Nu is er eigenlijk maar één argument bijgekomen de depositie gaat omlaag, volgens de concept-Mer

Dit is niet echt een ruimtelijke afweging voorzitter.

Sterker nog, het is totaal niet relevant.

Het gaat om de vraag of iets ruimtelijk of stedenbouwkundig acceptabel is, en daarbij is de leeftijd van een aanvrager van geen enkel belang.

Dat geldt ook voor de woonplaats. We hebben het hier al veel vaker over gehad: als u of ik iets mogen bouwen, dan is dat ook toegestaan voor iemand uit Timboektoe, of…. ik kan beter zeggen uit Brabant.

En de laatste vind ik het lastigste voorzitter: “het is een goede ondernemer”. Los van het feit dat het om volstrekt irrelevante informatie gaat.. wie zijn wij om kwalificaties van goed of slecht uit te spreken over ondernemers.

Ik  verwacht dat u de komende maanden, als hier wat meer over naar buiten gaat, de nodige brieven zult krijgen van aanvragers wiens verzoek het college heeft afgewezen: zijn de mensen te oud? Zijn het geen goede ondernemers?

Het gaat om een ruimtelijke afweging, en die mis in dit geval ik bij de meeste fracties.

Het is op dat punt een plan dat in alle opzichte strijdig is met onze uitgangspunten.

Waar hebben we het over?

Het bestemmingsplan buitengebied kent onderscheid tussen landbouwontwikkelingsgebieden, extensiveringsgebieden en verwevingsgebieden, agrarisch gebied met landschappelijke waarde. Hier is sprake van de laatste categorie.

Binnen deze bestemming kan een bouwvlak vergroot worden tot maximaal 2 ha

Het bedrijf heeft nu al een bouwvlak van 2,1 ha, waarmee het bedrijf dus ook aan de grens zit van de mogelijkheden.

(In de landbouwontwikkelingsgebieden is vergroting van een bouwperceel voor intensieve veehouderij tot max 2,5 ha mogelijk)

Het onderscheid in de verschillende gebieden in het bestemmingsplan buitengebied is niet willekeurig gekozen. Dat is het resultaat van een belangenafweging. Daar liggen allerlei onderzoeken aan ten grondslag. Het resultaat daarvan is dat bepaalde activiteiten op bepaalde plekken zijn toegestaan, en elders niet.

Dat daar af en toe afwijkingen plaatshebben is begrijpelijk. Maar dan gaat het om relatief “marginale afwijkingen” die de waarde van het gebied niet aantasten.

En dat kun je in dit geval niet volhouden.

Ruimtelijke ordening is niet een beetje aanrommelen en doen waar we op dat moment zin in hebben. Die aanvrager is een aardige vent, dus laat hem zijn gang maar gaan, en dat is een eikel, dus die bekijkt het maar.

Hoe mooi of veelbelovend een activiteit of bedrijf ook kan zijn, het moet passen in de omgeving.

Wat ik niet begrijp is dat de wethouder het niet nodig vindt om ons te melden hoe zo’n afwegingsproces in zijn werk gaat. Wat de achtergronden zijn van de huidige bestemming, welke waarden daarbij bepalend zijn geweest, en welke overwegingen er zouden kunnen zijn om daar nu anders naar te kijken.

Dat leidt tot opvattingen als: het is een goede, jonge ondernemer die hier vandaan komt, dus dit moet kunnen.

Wat ik ook mis in de stukken is de mededeling dat het varkensbedrijf van de buurman, dhr Schrijver, dat hier pal naast lag, een jaar of 10 geleden vanwege de waarde van het gebied vanaf deze plek is verplaatst, met subsidie van de provincie, naar een andere gemeente. Dat lijkt me toch relevante informatie, maar kennelijk vindt de wethouder het niet van belang ons dat te melden.

De impact op de omgeving van een bedrijf met meer dan 20.000 dieren is enorm.

De ervaringen in Brabant zouden ons toch te denken moeten geven. Al worden er de nieuwste technieken gebruikt, er zal overlast voor de omgeving ontstaan.

De buren hebben aangegeven al overlast te ervaren. Deze zal met de aanpassingen alleen maar groter worden.

Waar in Mariënheem een school in de nabijheid lag, is nu bij de buren een kinderdagverblijf gesitueerd. Daar heb ik nog niemand over gehoord.

Er is veel te doen over de emissiefactoren uit de regeling ammoniak en veehouderij. Recent heeft de rechtbank in Utrecht 17 vergunningen getorpedeerd, omdat niet zeker zou zijn dat hiermee echt de stikstofreductie behaald zou kunnen worden.

Daarover is uitvoerig bericht in de NRC.

Het kan best zijn dat de provincie nog steeds vasthoudt aan de regeling ammoniak, het rijk heeft inmiddels opdracht gegeven hiernaar onderzoek te doen, omdat de resultaten sterk afwijken van de berekeningen, en deze volgens onderzoek van Wageningen niet geschikt is voor beoordeling van individuele bedrijven. De rechtbanken volgen de lijn van de provincie inmiddels dus niet meer.

In de omgevingsvisie geven we aan te willen kijken naar nieuwe verdienmodellen voor de landbouw, in twee richtingen: experiment en innovatie, en meer kleinschalige en natuur inclusieve landbouw.

Van beide is hier geen sprake. Er wordt gebruik gemaakt van bekende technieken en stalsystemen.

Tot slot ben ik het eens met de stelling in het advies: Een opinie in dit individuele geval heeft doorwerking in volgende gevallen. Er zijn weinig plekken in het land waar zo’n bouwvlak mogelijk is. Als wij die ruimte openen zullen gegadigden in de rij staan. En die komen niet alleen uit Raalte..

Voorzitter, hoe meer ik me hierin verdiep, hoe minder ik ervan begrijp dat de wethouder dit verzoek aan de raad voorlegt.

Het is, zoals ik  al zei, op alle punten strijdig met onze uitgangspunten. Zelf als het gaat om een goede, jonge ondernemer die hier vandaan komt.